Prior to being elected, the current mayor of Portage-du-Fort Kevin Murphy was ordered to pay the municipality $62,893 plus interest and costs after he improperly terminated his garbage collection and snow removal contracts with the municipality in 2022. The final amount Murphy was ordered to pay in damages was only a portion of the total ($91,194.22) sought by the municipality for the added expense the replacement contracts, as the judge found the municipality could have better mitigated its damages when it came to the snow removal contract.
The decision was given by judge Horia Bundaru in the Quebec Superior Court on Jan. 28, 2025. Murphy was elected mayor of the municipality in November that year, beating four-term incumbent Lynne Cameron by 10 votes, 98 to 88 (the municipality has 238 registered voters). THE EQUITY only learned of this court case following the election.
Murphy declined to speak about the case to THE EQUITY.
The dispute
The case dates back to the spring and summer of 2022, when Murphy had the contracts for both the village’s garbage collection and snow removal. The contracts were awarded in 2021 for a three-year term. The garbage collection was $15,000 plus tax per year, and snow removal was $27,500 plus tax per year.
According to the court documents, Murphy had a dispute over late payment of a $1,437.18 invoice for garbage collection that he had submitted on Apr. 14, 2022. He sent the municipality’s director general Lisa Dagenais a message on Apr. 29 noting that he had not yet been paid. The documents say she apologized on May 1, stated she had been sick and out of the office and said the cheque would be ready in a few days. Murphy cashed the cheque on May 6.
The documents state that Murphy then sent an email to Dagenais on June 2, 2022, cancelling both the garbage collection and snow removal contracts:
“Lisa I just wanted to let you know that I’m not interested in working for the municipality anymore so you should send out tenders for the garbage and snow removal. I’m not interested in working with a municipality that doesn’t trust me and wants to sneak behind my back and call people asking questions about me. The municipality broke the garbage contract in April for none payment [sic] in the month of April so for this I’m ending the contract. I’ll be nice and do the garbage this Saturday morning but that will be the last time you will need to find someone to do it from then on. I will not charge the municipality for the full contract if they let me out of the snow removal contract which was broken last year as well for none monthly payment [sic]. I just want to go our separate way with no problems.”
Murphy did collect the garbage that Saturday (June 4), and on June 8 Dagenais warned him in an email that she had spoken with the municipal lawyer and thought he should be aware of possible monetary consequences for breaking the contract.
Murphy responded in an email that day arguing it was the municipality that had broken the contract due to late payment, but noted “that’s fine, I’ll keep doing the garbage contract.”
Dagenais responded back, mistakenly stating that Murphy had been paid in April, and also informing him that the municipality had deducted $142.05 from his invoice. The deduction was for a tarp that she claimed that Murphy’s father had damaged with his truck while snowplowing at some unspecified point during the previous winter. Dagenais later testified that she and then-mayor Lynne Cameron had decided to deduct the amount without advising him beforehand. Dagenais said that she had left a voicemail with Murphy after the citizen had given her an invoice for the tarp. Murphy denied responsibility for the incident and demanded the money be reimbursed, but stated that he would “keep doing my contracts.”
Dagenais wrote to Murphy asking for his bank coordinates for direct deposits, saying that it would “stop any confusion” regarding the date he received payments.
“During her testimony, in re-direct, Dagenais testified that she asked Murphy for his bank coordinates prospectively, in the event that he was awarded new contracts in the future. The Court does not find this portion of her testimony credible,” the court documents note. “However, in the Court’s opinion, this is not sufficient to affect the credibility of her entire testimony.”
On June 10, Murphy replied that there was no confusion on his part, only Dagenais’, stating, “Before we go any farther I want my money back that you took for the tarp without my authorization.”
Dagenais refused to reimburse the $142.05, and Murphy wrote in an email later that day:
“So then you leave me no choice but to end the garbage contract for breach of contract for the month of April for none payment and steeling [sic] from me. [ . . . ] I will not be doing the garbage tomorrow or in the future you will need to find an alternative. I tried to do this the easy way but you insist on fighting me. I also spoke to my lawyer and we will be filing against the municipality.”
Murphy did not collect the garbage the following day.
New tender calls issued, snow removal more than twice as expensive
The court documents note that Murphy’s decision left the municipality scrambling to find a short-notice replacement. Cameron testified that the council was “in panic mode” with garbage sitting out in the June heat and citizens complaining it hadn’t been picked up.
Dagenais, who had previously worked for the nearby municipality of l’Île-du-Grand-Calumet, contacted that municipality’s garbage collector Mario Tremblay to see if he could do the work.
On Wednesday, June 15, Tremblay collected the garbage that had been sitting out since Saturday. The following day, the court documents state, the municipality sent a letter to Murphy advising him that he was in breach of contract and the municipality would be seeking to recover damages.
Tremblay continued to collect the garbage weekly on an “ad hoc basis” between June 18 and Aug. 6, the documents state.
According to Dagenais’ testimony, sometime in early July, the municipal council decided in an in-camera session to issue calls for tenders for the remaining two years on both the garbage and snow removal contract.
The call for tenders for the garbage contract was published in mid-July, and Tremblay was the only bidder.
On Aug. 2, Murphy, who the documents state had not had any communication with the municipality since June, wrote to the municipality to say he was interested in continuing the garbage collection contract, under the conditions that he be reimbursed for the amount taken from his invoice, and that the municipality assume the cost of hiring Tremblay. No mention of the snow removal contract was made.
The following day, the judge’s decision notes, the municipality awarded the garbage collection contract to Tremblay. Dagenais told Murphy on Aug. 4 that Tremblay had been awarded the contract and that the municipality would be going out to tender for the snow removal contract for the remaining two years. The documents state that Murphy did not respond except to ask for a signed letter.
On Sept. 21, 2022, the municipality issued a call for tenders for snow removal, and awarded the contract on Oct. 5 to the only bidder, Rhéo Mallette, for $68,000 (plus tax), which is more than double what Murphy had been charging ($27,500).
Cameron later told THE EQUITY that she had considered bringing the issue up during the election, but didn’t want to be seen to be slandering someone’s reputation.
“It was very difficult, there’s some difficult choices and decisions and the mayor always gets the full blame,” she said.
Judge’s decision
Murphy was found liable for some but not all of the $91,194.22 in damages claimed by the municipality.
The judge found that Murphy had repudiated both his contracts without sufficient cause, and found his behaviour “incompatible with his contention that he changed his mind after his June 2 email”, pointing to his actions as well as followup emails with Dagenais.
The judge notes that Murphy “as the provider of services, was only entitled to repudiate them ‘for a serious reason’ (and even then, not at an inopportune moment).”
The judge said the dispute over $142 was a “far from sufficient” reason to cancel the contracts, and the late payment of the April invoice did not constitute “substantial nonperformance” on the part of the municipality.
“It is understandable that Murphy was aggravated by the fact that the Municipality had unilaterally decided to deduct money from his invoice without even having the courtesy to put him on notice beforehand,” the documents state. “However, this issue, which, as admitted by Murphy during his cross-examination at trial, pertains to a small amount when compared to the value of either of the contracts, is insufficient to constitute a ‘serious reason’ or a substantial nonperformance.”
“The reasons invoked in his June 2 email appear to be mere pretenses to get out of the contracts ‘with no problems,’” the documents note later.
The judge found that the difference between what Murphy had charged and the new garbage collection contract was $9,893.08, a loss that Murphy was liable for.
However, the judge deemed that the municipality had failed to mitigate its damages in relation to the snow removal contract, accepting a bid more than double what Murphy had charged.
Mallette had charged $68,000/year for the remaining two years of the contract for a total of $136,000 (pre-tax), significantly more than the $55,000 Murphy would have charged for the remaining two years. The documents note that the contractor lowered his rates when applying for a new contract in 2024.
“Dagenais testified that she was surprised to see how high Mallette’s bid was in comparison with Murphy’s contract. As a matter of fact, the Court notes that Mallette lowered his price when he bid in June 2024 for a new snow removal contract for the period 2024-2027 to $54,000 (plus tax) per year,” the documents state. “At trial, he testified that he did so because he realized that the price of $68,000 which he had charged the Municipality since 2022 was ‘too high.’”
The decision notes that the municipality did not have to accept the bid, and could have re-issued the tender or changed the length of the contract to one year.
“The Court finds that by waiting until September 21, 2022 to issue the call for tenders the Municipality did not act reasonably and diligently as it self-limited its ability to maneuver in the event that the bids proved to be too high. Nothing prevented the Municipality from issuing the call for tenders much earlier, as it had done with respect to the garbage connection contract.”
Cameron said she disagreed with the judge’s assessment, telling THE EQUITY that while council at the time thought the price was high, she said that the limited number of contractors in the area was something the judge hadn’t considered.
“There was the suggestion, maybe we should go back out, but had he been the only one and he gave a higher estimate, we’d have been under the gun,” she said. “The only thing I don’t think the judge understood is that in the Pontiac we’re limited. In the city you might have 15 or 20 [contractors available].”
“Perhaps we should have gone out [to tender] a little earlier, I really don’t think it would have made a difference,” she added.
The Court decided to reduce the damages the municipality had sought for the snow removal contract from $81,000 to $53,000, which is the difference between what Murphy charged ($27,500) and the lower amount that Mallette ended up charging the municipality ($54,000) over two years.
Judge Bundaru ordered Murphy to pay $62,893.08 plus interest at the legal rate and the additional indemnity since Mar. 31, 2024, which was supposed to be the end date of the contract with the municipality, as well as judicial costs.
Avant d’être élu, le maire actuel de Portage-du-Fort, Kevin Murphy, a été condamné à verser à la Municipalité 62 893 $ CA, plus les intérêts et les frais, après avoir résilié de manière inappropriée ses contrats de collecte des ordures et de déneigement avec la Municipalité en 2022. Le montant final que Murphy a été condamné à payer en dommages ne représentait qu’une partie du montant total (91 194,22 $ CA) réclamé par la Municipalité pour les dépenses supplémentaires liées aux contrats de remplacement, car le juge a estimé que la Municipalité aurait pu mieux atténuer ses dommages en ce qui concerne le contrat de déneigement.
La décision a été rendue par le juge Horia Bundaru de la Cour supérieure du Québec le 28 janvier 2025. Murphy a été élu maire de la Municipalité en novembre de la même année, battant la mairesse sortante Lynne Cameron, en poste depuis quatre mandats, par 10 voix, soit 98 contre 88 (la Municipalité compte 238 électeurs inscrits). THE EQUITY n’a eu connaissance de cette affaire judiciaire qu’après l’élection.
Murphy a refusé de s’exprimer sur cette affaire auprès de THE EQUITY.
Le litige
L’affaire remonte au printemps et à l’été 2022, lorsque Murphy détenait les contrats de collecte des ordures et de déneigement du village. Les contrats avaient été attribués en 2021 pour une durée de trois ans. La collecte des ordures s’élevait à 15 000 $ CA, plus taxes, par an, et le déneigement à 27 500 $ CA, plus taxes, par an.
Selon les documents de la cour, Murphy a eu un litige concernant le retard de paiement d’une facture de 1 437,18 $ CA pour la collecte des ordures qu’il avait soumise le 14 avril 2022. Il a envoyé un message à la directrice générale de la Municipalité, Lisa Dagenais, le 29 avril, lui faisant remarquer qu’il n’avait pas encore été payé. Les documents indiquent qu’elle s’est excusée le 1er mai, a déclaré qu’elle avait été malade et absente du bureau, et a affirmé que le chèque serait prêt dans quelques jours. Murphy a encaissé le chèque le 6 mai.
Les documents indiquent que Murphy a ensuite envoyé un courriel à Dagenais le 2 juin 2022, annulant les contrats de collecte des ordures et de déneigement :
« Lisa, je voulais juste vous faire savoir que je ne suis plus intéressé à travailler pour la Municipalité, donc vous devriez lancer des appels d’offres pour la collecte des ordures et le déneigement. Je ne suis pas intéressé à travailler avec une Municipalité qui ne me fait pas confiance et qui veut agir derrière mon dos en appelant des gens pour poser des questions sur moi. La Municipalité a rompu le contrat d’ordures en avril pour non-paiement au mois d’avril, c’est pourquoi je mets fin au contrat. Je serai gentil et ferai la collecte des ordures ce samedi matin, mais ce sera la dernière fois, vous devrez trouver quelqu’un pour le faire à partir de là. Je ne facturerai pas la Municipalité pour le contrat complet si elle me libère du contrat de déneigement qui a également été rompu l’année dernière pour non-paiement mensuel. Je veux juste que nous nous séparions sans problèmes. »
Murphy a bien ramassé les ordures ce samedi-là (le 4 juin), et le 8 juin, Dagenais l’a averti par courriel qu’elle avait parlé avec l’avocat municipal et pensait qu’il devrait être conscient des possibles conséquences monétaires pour avoir rompu le contrat.
Murphy a répondu par courriel ce jour-là, arguant que c’était la Municipalité qui avait rompu le contrat en raison du retard de paiement, mais a précisé : « c’est bon, je vais continuer à exécuter le contrat d’ordures. »
Dagenais a répondu, déclarant à tort que Murphy avait été payé en avril, et l’informant également que la Municipalité avait déduit 142,05 $ CA de sa facture. La déduction était pour une bâche qu’elle prétendait que le père de Murphy avait endommagée avec son camion lors d’un déneigement à un moment indéterminé au cours de l’hiver précédent. Dagenais a témoigné plus tard qu’elle et la mairesse de l’époque, Lynne Cameron, avaient décidé de déduire le montant sans l’en informer au préalable. Dagenais a dit qu’elle avait laissé un message vocal à Murphy après que le citoyen lui eut remis une facture pour la bâche. Murphy a nié toute responsabilité pour l’incident et a exigé le remboursement de l’argent, mais a déclaré qu’il « continuerait à exécuter [s]es contrats. »
Dagenais a écrit à Murphy, lui demandant ses coordonnées bancaires pour les dépôts directs, affirmant que cela « dissiperait toute confusion » concernant la date de réception des paiements.
« Lors de son témoignage, en réinterrogatoire, Dagenais a déclaré qu’elle avait demandé à Murphy ses coordonnées bancaires de manière prospective, au cas où il obtiendrait de nouveaux contrats à l’avenir. La Cour ne trouve pas cette partie de son témoignage crédible », notent les documents judiciaires. « Cependant, de l’avis de la Cour, cela n’est pas suffisant pour affecter la crédibilité de l’ensemble de son témoignage. »
Le 10 juin, Murphy a répondu qu’il n’y avait aucune confusion de sa part, seulement de celle de Dagenais, déclarant : « Avant d’aller plus loin, je veux récupérer l’argent que vous avez pris pour la bâche sans mon autorisation. »
Dagenais a refusé de rembourser les 142,05 $ CA, et Murphy a écrit un courriel plus tard ce jour-là :
« Alors vous ne me laissez pas d’autre choix que de mettre fin au contrat d’ordures pour rupture de contrat pour le mois d’avril pour non-paiement et vol. [ . . . ] Je ne ferai pas la collecte des ordures demain ni à l’avenir, vous devrez trouver une alternative. J’ai essayé de faire ça à l’amiable, mais vous insistez pour me combattre. J’ai aussi parlé à mon avocat et nous allons déposer une plainte contre la Municipalité. »
Murphy n’a pas collecté les ordures le jour suivant.
Nouveaux appels d’offres lancés, déneigement plus de deux fois plus cher
Les documents judiciaires notent que la décision de Murphy a contraint la Municipalité à se démener pour trouver un remplaçant dans un délai très court. Cameron a témoigné que le conseil était « en mode panique », les ordures s’accumulant sous la chaleur de juin et les citoyens se plaignant qu’elles n’avaient pas été ramassées.
Dagenais, qui avait auparavant travaillé pour la municipalité voisine de l’Île-du-Grand-Calumet, a contacté le collecteur d’ordures de cette municipalité, Mario Tremblay, pour voir s’il pouvait effectuer le travail.
Le mercredi 15 juin, Tremblay a ramassé les ordures qui s’accumulaient depuis samedi. Le lendemain, selon les documents de la cour, la Municipalité a envoyé une lettre à Murphy l’informant qu’il était en rupture de contrat et que la Municipalité chercherait à recouvrer des dommages.
Tremblay a continué à collecter les ordures chaque semaine « au cas par cas » entre le 18 juin et le 6 août, indiquent les documents.
Selon le témoignage de Dagenais, au début de juillet, le conseil municipal a décidé, lors d’une séance à huis clos, de lancer des appels d’offres pour les deux années restantes des contrats de collecte des ordures et de déneigement.
L’appel d’offres pour le contrat de collecte des ordures a été publié à la mi-juillet, et Tremblay a été le seul soumissionnaire.
Le 2 août, Murphy, qui, selon les documents, n’avait eu aucune communication avec la Municipalité depuis juin, a écrit à la Municipalité pour dire qu’il était intéressé à poursuivre le contrat de collecte des ordures, à condition qu’il soit remboursé du montant prélevé sur sa facture, et que la Municipalité assume le coût d’embauche de Tremblay. Aucune mention du contrat de déneigement n’a été faite.
Le lendemain, comme le note la décision du juge, la Municipalité a attribué le contrat de collecte des ordures à Tremblay. Dagenais a informé Murphy le 4 août que Tremblay avait obtenu le contrat et que la Municipalité allait lancer un appel d’offres pour le contrat de déneigement pour les deux années restantes. Les documents indiquent que Murphy n’a pas répondu, sauf pour demander une lettre signée.
Le 21 septembre 2022, la Municipalité a lancé un appel d’offres pour le déneigement, et a attribué le contrat le 5 octobre au seul soumissionnaire, Rhéo Mallette, pour 68 000 $ CA (plus taxes), soit plus du double de ce que Murphy avait facturé (27 500 $ CA).
Cameron a plus tard déclaré à THE EQUITY qu’elle avait envisagé de soulever la question pendant l’élection, mais ne voulait pas être perçue comme diffamant la réputation de quelqu’un.
« C’était très difficile, il y a des choix et des décisions difficiles à prendre et le maire est toujours entièrement blâmé », a-t-elle déclaré.
Décision du juge
Murphy a été jugé responsable d’une partie, mais pas de la totalité, des 91 194,22 $ CA en dommages réclamés par la Municipalité.
Le juge a estimé que Murphy avait répudié ses deux contrats sans motif suffisant, et a jugé son comportement « incompatible avec sa prétention qu’il avait changé d’avis après son courriel du 2 juin », faisant référence à ses actions ainsi qu’aux courriels de suivi avec Dagenais.
Le juge note que Murphy, « en tant que fournisseur de services, n’était autorisé à les répudier que “pour un motif sérieux” (et même alors, pas à un moment inopportun) ».
Le juge a déclaré que le litige concernant les 142 $ CA était une raison « loin d’être suffisante » pour annuler les contrats, et le retard de paiement de la facture d’avril ne constituait pas une « inexécution substantielle » de la part de la Municipalité.
« Il est compréhensible que Murphy ait été aggravé par le fait que la Municipalité ait décidé unilatéralement de déduire de l’argent de sa facture sans même avoir la courtoisie de le prévenir au préalable », indiquent les documents. « Cependant, cette question, qui, comme l’a admis Murphy lors de son contre-interrogatoire au procès, concerne un petit montant comparé à la valeur de l’un ou l’autre des contrats, est insuffisante pour constituer un “motif sérieux” ou une inexécution substantielle. »
« Les raisons invoquées dans son courriel du 2 juin semblent n’être que de simples prétextes pour se défaire des contrats “sans problèmes” », notent les documents plus tard.
Le juge a estimé que la différence entre ce que Murphy avait facturé et le nouveau contrat de collecte des ordures s’élevait à 9 893,08 $ CA, une perte dont Murphy était responsable.
Cependant, le juge a estimé que la Municipalité n’avait pas réussi à atténuer ses dommages en ce qui concerne le contrat de déneigement, en acceptant une soumission plus de deux fois supérieure à ce que Murphy avait facturé.
Mallette avait facturé 68 000 $ CA/an pour les deux années restantes du contrat, pour un total de 136 000 $ CA (avant taxes), nettement plus que les 55 000 $ CA que Murphy aurait facturés pour les deux années restantes. Les documents notent que l’entrepreneur a baissé ses tarifs lors de sa candidature pour un nouveau contrat en 2024.
« Dagenais a témoigné qu’elle était surprise de voir à quel point la soumission de Mallette était élevée en comparaison avec le contrat de Murphy. En fait, la Cour note que Mallette a baissé son prix lorsqu’il a soumissionné en juin 2024 pour un nouveau contrat de déneigement pour la période 2024-2027 à 54 000 $ CA (plus taxes) par an », indiquent les documents. « Lors du procès, il a témoigné qu’il l’avait fait parce qu’il avait réalisé que le prix de 68 000 $ CA qu’il avait facturé à la Municipalité depuis 2022 était “trop élevé”. »
La décision note que la Municipalité n’était pas obligée d’accepter l’offre, et aurait pu relancer l’appel d’offres ou modifier la durée du contrat à un an.
« La Cour constate qu’en attendant le 21 septembre 2022 pour lancer l’appel d’offres, la Municipalité n’a pas agi de manière raisonnable et diligente, car elle a limité sa capacité de manœuvre au cas où les offres s’avéreraient trop élevées. Rien n’empêchait la Municipalité de lancer l’appel d’offres beaucoup plus tôt, comme elle l’avait fait pour le contrat de collecte des ordures. »
Cameron a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec l’évaluation du juge, affirmant à THE EQUITY que si le conseil de l’époque trouvait le prix élevé, le nombre limité d’entrepreneurs dans la région était un élément que le juge n’avait pas pris en considération.
« Il y a eu la suggestion, peut-être devrions-nous relancer l’appel d’offres, mais s’il avait été le seul et qu’il avait donné une estimation plus élevée, nous aurions été pris au dépourvu », a-t-elle déclaré. « La seule chose que le juge n’a pas comprise, je pense, c’est qu’au Pontiac, nous sommes limités. En ville, vous pourriez avoir 15 ou 20 [entrepreneurs disponibles]. »
« Peut-être aurions-nous dû lancer l’appel [d’offres] un peu plus tôt, je ne pense vraiment pas que cela aurait fait une différence », a-t-elle ajouté.
La Cour a décidé de réduire les dommages que la Municipalité avait réclamés pour le contrat de déneigement de 81 000 $ CA à 53 000 $ CA, ce qui représente la différence entre ce que Murphy avait facturé (27 500 $ CA) et le montant inférieur que Mallette a finalement facturé à la Municipalité (54 000 $ CA) sur deux ans.
Le juge Bundaru a ordonné à Murphy de payer 62 893,08 $ CA, plus les intérêts au taux légal et l’indemnité additionnelle depuis le 31 mars 2024, qui devait être la date de fin du contrat avec la Municipalité, ainsi que les frais judiciaires.
