A federal court has upheld a second legal challenge filed by the Algonquin community of Kebaowek First Nation against the nuclear waste disposal facility proposed for Chalk River.
In a decision published Mar. 14, Justice Russel Zinn approved Kebaowek’s application for judicial review of the federal environment ministry’s decision to grant a species at risk permit to the proponent, Canadian Nuclear Laboratories (CNL), for the construction of the facility, which it would use to dispose of decades of what it claims is low-level nuclear waste that has accumulated at the Chalk River site, a claim that former nuclear waste management employees have refuted.
In March 2024, Environment and Climate Change Canada determined Canadian Nuclear Laboratories had done enough to mitigate harm to three separate species found on the proposed site that are considered to be at risk, according to the federal species at risk act – the Blanding’s turtle and two species of bats.
CNL was granted a permit under section 73 of the act, seven years after it had first applied for it, authorizing incidental harm of any listed species or their residences caused by the construction and use of the facility.
Less than a month later, Kebaowek First Nation, along with the Concerned Citizens of Renfrew County and Area, the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, and the Sierra Club Canada Foundation, filed a legal challenge requesting the federal court review this decision on the grounds the proponent did not choose the site with the smallest impact on the species at risk.
On Friday, Justice Russel Zinn upheld this challenge, ruling CNL had not adequately considered alternative sites for the waste facility, concluding the environment ministry had erred in its granting of the permit, and sent the file back to the ministry for reevaluation.
“The record shows that CNL restricted its site selection to [Atomic Energy of Canada Ltd.] properties, artificially narrowing the scope of ‘reasonable alternatives’ as required by the Act,” Justice Zinn’s ruling reads.
“Despite this self-imposed restriction, the Minister approved CNL’s approach without explaining how it satisfied the statutory requirement to assess all viable alternatives capable of reducing harm to protected species.”
CNL initially considered two different AECL-owned properties in Ontario, at Chalk River and at the Nuclear Power Demonstration Site in Rolphton, Ont., as well as one at Whiteshell Laboratories in Manitoba. The decision states that from a purely ecological perspective, the non-Chalk River locations offered better protection for species at risk, but that factors such as cost, proximity, existing infrastructure, and the location of the facilities currently storing the waste led CNL to choose the Chalk River site.
THE EQUITY reached out to Environment and Climate Change Canada for comment but did hear back before this week’s publication deadline.
CNL did not respond directly to THE EQUITY’s questions about how this decision would impact construction timelines for the waste facility, but emailed the same media statement it had provided weeks earlier in response to Kebaowek’s first successful court challenge, in which a judge ruled CNL and the Canadian Nuclear Safety Commission not sufficiently consulted Kebaowek regarding the waste facility and ordered both the proponent and the commission to consult further.
“CNL respects the decisions rendered by the Court and is taking time to review and assess the decisions and to determine the next steps,” CNL said in this statement, reaffirming its confidence in the science behind the waste facility proposal.
Site selection ‘flawed from the start’
In a press release celebrating the news of this second court victory, Kebaowek Chief Lance Haymond suggested otherwise.
“This ruling is a resounding affirmation of what we have been saying all along: CNL’s choice of site was flawed from the start,” he said.
“The court recognized that alternative locations, including Whiteshell and NPD, posed fewer risks to at-risk species, yet CNL dismissed these options without proper justification. This decision is a crucial step toward ensuring that environmental laws are upheld and that our voices as stewards of the land are heard.”
Ole Hendrickson, founder of Concerned Citizens of Renfrew County and Area, one of the groups that filed the court challenge with Kebaowek, said he was not entirely surprised the case was successful.
“It seemed pretty clear-cut that the Chalk River site is much richer in biodiversity than the two other Atomic Energy of Canada Limited sites, and that was all that Canadian Nuclear Laboratories looked at,” he said.
“The proximity to the river is what everyone thinks makes this project crazy, however we never really found a way to challenge that aspect in court. But lawfully, this decision really should lead to consideration of non-AECL sites.”
*Update: Mar. 20, 2025 This article was updated to reflect differing opinions of what level of nuclear waste will be disposed of in the facility.
Un tribunal fédéral a confirmé un deuxième recours judiciaire déposé par la communauté algonquine de la Première Nation de Kebaowek contre l’installation de gestion des déchets nucléaires proposée à Chalk River.
Dans une décision publiée le 14 mars, le juge Russel Zinn a approuvé la demande de contrôle judiciaire de Kebaowek concernant la décision du ministère fédéral de l’Environnement d’accorder un permis relatif aux espèces en péril au promoteur, Laboratoires Nucléaires Canadiens (LNC), pour la construction de l’installation, qu’il utiliserait pour éliminer des décennies de ce qu’il prétend être des déchets nucléaires de faible activité accumulés sur le site de Chalk River, une affirmation que d’anciens employés de la gestion des déchets nucléaires ont réfutée.
En mars 2024, Environnement et Changement climatique Canada a déterminé que Laboratoires Nucléaires Canadiens avait fait suffisamment pour atténuer les dommages causés à trois espèces distinctes trouvées sur le site proposé qui sont considérées comme étant en péril, conformément à la Loi fédérale sur les espèces en péril — la tortue des bois et deux espèces de chauves-souris.
Un permis a été accordé à LNC en vertu de l’article 73 de la loi, sept ans après en avoir fait la première demande, autorisant les dommages accessoires à toute espèce inscrite ou à sa résidence causés par la construction et l’utilisation de l’installation.
Moins d’un mois plus tard, la Première Nation de Kebaowek, ainsi que les Citoyens préoccupés du comté de Renfrew et de la région, la Coalition canadienne pour la responsabilité nucléaire et la Fondation Sierra Club Canada, ont déposé un recours judiciaire demandant au tribunal fédéral de réviser cette décision au motif que le promoteur n’a pas choisi le site ayant le moins d’impact sur les espèces en péril.
Vendredi, le juge Russel Zinn a confirmé cette contestation, statuant que LNC n’avait pas adéquatement examiné les sites alternatifs pour l’installation de déchets, concluant que le ministère de l’Environnement avait commis une erreur en accordant le permis et a renvoyé le dossier au ministère pour une réévaluation.
« Le dossier montre que LNC a limité sa sélection de sites aux propriétés d'[Énergie atomique du Canada Limitée], réduisant artificiellement la portée des « solutions de rechange raisonnables » tel que requis par la Loi », indique la décision du juge Zinn.
« Malgré cette restriction auto-imposée, le Ministre a approuvé l’approche de LNC sans expliquer comment elle satisfaisait à l’exigence législative d’évaluer toutes les solutions de rechange viables capables de réduire les dommages aux espèces protégées. »
LNC a initialement considéré deux propriétés distinctes appartenant à EACL en Ontario, à Chalk River et au site de démonstration de l’énergie nucléaire à Rolphton, en Ontario, ainsi qu’un aux Laboratoires de Whiteshell au Manitoba. La décision indique que d’un point de vue purement écologique, les emplacements autres que Chalk River offraient une meilleure protection pour les espèces en péril, mais que des facteurs tels que le coût, la proximité, l’infrastructure existante et l’emplacement des installations qui stockent actuellement les déchets ont conduit LNC à choisir le site de Chalk River.
The Equity a contacté Environnement et Changement climatique Canada pour obtenir des commentaires, mais n’a pas reçu de réponse avant la date limite de publication de cette semaine.
LNC n’a pas répondu directement aux questions de The Equity sur la manière dont cette décision impacterait les échéanciers de construction de l’installation de déchets, mais a envoyé par courriel la même déclaration aux médias qu’il avait fournie des semaines auparavant en réponse au premier recours judiciaire victorieux de Kebaowek, dans lequel un juge a statué que LNC et la Commission canadienne de sûreté nucléaire n’avaient pas suffisamment consulté Kebaowek concernant l’installation de déchets et a ordonné au promoteur et à la commission de consulter davantage.
« LNC respecte les décisions rendues par le Tribunal et prend le temps d’examiner et d’évaluer les décisions afin de déterminer les prochaines étapes », a déclaré LNC dans ce communiqué, réaffirmant sa confiance dans la science derrière la proposition d’installation de déchets.
La sélection du site « viciée dès le départ »
Dans un communiqué de presse célébrant la nouvelle de cette deuxième victoire devant les tribunaux, le chef de Kebaowek, Lance Haymond, a suggéré le contraire.
« Cette décision est une affirmation retentissante de ce que nous disons depuis le début : le choix du site par LNC était vicié dès le départ », a-t-il déclaré.
« Le tribunal a reconnu que des emplacements alternatifs, y compris Whiteshell et NPD, présentaient moins de risques pour les espèces en péril, pourtant LNC a rejeté ces options sans justification adéquate. Cette décision est une étape cruciale pour garantir que les lois environnementales sont respectées et que nos voix en tant que gardiens du territoire sont entendues. »
Ole Hendrickson, fondateur des Citoyens préoccupés du comté de Renfrew et de la région, l’un des groupes qui a déposé le recours judiciaire avec Kebaowek, a déclaré qu’il n’était pas entièrement surpris que l’affaire ait abouti.
« Il semblait assez évident que le site de Chalk River est beaucoup plus riche en biodiversité que les deux autres sites d’Énergie atomique du Canada Limitée, et c’est tout ce que Laboratoires Nucléaires Canadiens a examiné », a-t-il déclaré.
« La proximité de la rivière est ce que tout le monde pense rendre ce projet insensé, cependant, nous n’avons jamais vraiment trouvé le moyen de contester cet aspect devant les tribunaux. Mais légalement, cette décision devrait vraiment mener à l’examen de sites non-EACL. »
*Mise à jour : 20 mars 2025 Cet article a été mis à jour pour refléter les différentes opinions concernant le niveau de déchets nucléaires qui seront éliminés dans l’installation.
